职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的应当认定为工伤。界定上下班途中的路径标准，不能机械理解为从单位直接到家的情况，应当更加人性化，合理化，将诸如接送小孩、吃饭、买菜等生活必须事项考虑进去。

公司不服，申请再审称:职工上下班的途径是从单位至住所可能经过的路径，不能任意的扩大解释。现王某玮在公司吃好午饭后再陪同事外出吃饭，于中午下班一个小时后发生交通事故，且事故地点与其下班回家方向相反，不属下班回家途中。因此，王某玮所受交通事故的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形。

二审判决适用法律错误，请求撤销(2013)通中行终字第0135号行政判决。

本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，南通人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有进行工伤认定的法定职权。

本案的争议焦点为王某玮下班外出吃饭途中发生交通事故伤害是否可以认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的应当认定为工伤。界定上下班途中的路径标准，不能机械理解为从单位直接到家的情况，应当更加人性化，合理化，将诸如接送小孩、吃饭、买菜等生活必须事项考虑进去。本案中，喜力公司的作息时间安排为中午12点下班，下午1:30分上班，中午为员工提供午餐，但并不强制要求员工必须在本单位食堂就餐。作为公司员工，有合理选择用餐地点的自由。王某玮于事故发生当日中午约12:30分时与同事外出吃饭，吃饭地点离单位车程(电瓶车)约10分钟左右，在吃饭地点附近发生交通事故，并没有超出合理的用餐时间和用餐地点，可以视同下班途中受到交通事故。喜力公司称王某玮当天中午是在单位吃过饭后陪同事外出就餐，但该公司在行政程序中没有提供相关证据，仅在诉讼程序中提交本单位食堂工作人员的一份证言。考虑到该证据属于在行政程序中应提供而未提供的，且无其他证据印证，本院对喜力公司的申请再审理由不予采信。

综上，公司申请再审理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。

以上内容来自网络整理，如有侵权问题，请及时联系本站删除。