不论法定还是约定，违约金都具有督促、制裁、补偿当事人以确保债权实现的作用。违约金的惩罚性保障了合同的有效履行，维护交易秩序。合同中的违约金条款大多是双方当事人的自愿约定，不违反民法的平等、等价有偿原则。法律没有规定违约金的最高上限，如同法律承认无偿合同，均为法律尊重当事人意思自治的表现。

《合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。

《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。但是违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，与违约后守约方的实际损失不可能完全相符;故此可交由法官自由裁量。法律规定预定违约金，除了给当事人施加心理压力外，也避免了违约后损失计算的麻烦和当事人证明损失大小的麻烦，使当事人能迅速确定自己应当承担的具体责任。因此，当事人如需要法院增加违约金额、或者当违约金过分高于损失时，则需承担证明损失大小的责任。

从民法、合同法的基本原则“平等、自愿、公平、诚实信用”等方面上讲，一般认为只要约定的违约金数额扣除实际损失后，其余款不超过主合同总金额的20%;就应当不属于“过分高于”的情况。

另外，《合同法》第8条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。这是意思自治在法律上的效力，故此合同一旦有效成立，当事人必须受合同约束。现在我国基本处于市场经济，所以现行合同法没有对违约金的数额进行限制，在当事人的意思自治不违背有关法律法规禁止性规定的情况下，应予以尊重并应受法律保护。而违约金具有惩罚性也是理所当然，如果不对违约方惩罚，法律对守约方就没有任何鼓励和保护了。

但是，由于我国出于市场经济的初期，合同法又规定了对于违约损失的可预见性原则，即在预见性之外的损失，违约金过分高于的情况下，违约方可不予赔偿，这可以保护一方在认知能力或者偿付能力上的弱势。对于何谓可预见性以及预见的程度，需要法官依据正常人的合理判断进行自由裁量。

以上内容来自网络整理，如有侵权问题，请及时联系本站删除。